Hyper-V ou vSphere, le comparatif !

Cloud - Par Loïc Thobois - Publié le 01 juillet 2014

Depuis un certain nombre de versions, les efforts de Microsoft s'intensifient sur Hyper-V, ceci afin de rattraper son retard sur la concurrence et notamment VMware.

Il est temps de faire un point sur les évolutions de l’hyperviseur de Microsoft et son positionnement par rapport à son principal concurrent. Le contenu des tableaux suivants a été extrait des sites officiels de Microsoft et de VMware. Je vous invite à les visiter pour plus de détails.

Tableau de comparaison des basiques de l’hyperviseur :

System	Resource	Hyper-V (2008 R2)	Hyper-V (2012 R2)	vSphere 5.5
Host	Logical Processors	64	320	320
	Physical Memory	1TB	4TB	4TB
	Virtual CPUs per Host	512	2,048	4,096
VM	Virtual CPUs per VM	4	64	64
	Memory per VM	64GB	1TB	1TB
	Active VMs per Host	384	1,024	512
	Guest NUMA	No	Yes	Yes
Cluster	Maximum Nodes	16	64	32
	Maximum VMs	1,000	8,000	4,000

Tableau de comparaison de la partie stockage :

Capability	Hyper-V (2012 R2)	vSphere 5.5
Virtual Fiber Channel	Yes	Yes
3^rd Party Multipathing (MPIO)	Yes	Yes (VAMP)
Native 4-KB Disk Support	Yes	No
Maximum Virtual Disk Size	64TB VHDX	62TB VMDK
Online Virtual Disk Resize	Yes	Grow Only
Offloaded Data Transfer	Yes	Yes (VAAI)
Boot from USB	Yes	Yes

Tableau de comparaison de gestion des ressources :

Capability	Hyper-V (2012 R2)	vSphere 5.5
Dynamic Memory	Yes	Yes
Resource Metering	Yes	Yes
Network QoS	Yes	Yes
Storage QoS	Yes	Yes

Tableau de comparaison des caractéristiques réseau :

Capability	Hyper-V (2012 R2)	vSphere 5.5
Extensible vSwitch	Yes	Yes
Private Virtual LAN (PVLAN)	Yes	Yes
ARP Spoofing Protection	Yes	vCNS/Partner
DHCP Snooping Protection	Yes	vCNS/Partner
Virtual Port ACLs	Yes	vCNS/Partner
Trunk Mode to Virtual Machines	Yes	Yes
Port Monitoring	Yes	Yes
Port Mirroring	Yes	Yes

Tableau de comparaison des fonctionnalités réseau :

Capability	Hyper-V (2012 R2)	vSphere 5.1 Ent+
Dynamic Virtual Machine Queue	Yes	NetQueue
IPsec Task Offload	Yes	No
Virtual Receive Side Scaling	Yes	Yes (VMXNet3)
SR-IOV with Live Migration	Yes	Yes (without vMotion)
Storage Encryption	Yes (Bitlocker)	No

Tableau de comparaison des caractéristiques de haute disponibilité :

Capability	Hyper-V (2012 R2)	vSphere 5.5
VM Live Migration	Yes	Yes
VM LM with Compression	Yes	No
VM LM over RDMA	Yes	No
1GB Simultaneous Live Migrations	Unlimited	4
10GB Simultaneous Live Migrations	Unlimited	8
Automated Live Migrations (Load)	Yes (VMM)	Yes (DRS)
Automated Live Migrations (Power)	Yes (VMM)	Yes (DPM)
Live Storage Migration	Yes	Yes
Shared Nothing Live Migration	Yes	Yes
Nodes per Cluster	64	32
VMs per Cluster	8,000	4,000
Max Size Guest Cluster (iSCSI)	64 Nodes	64 Nodes
Max Size Guest Cluster (Fibre)	64 Nodes	5 Nodes
Max Size Guest Cluster (File Based)	64 Nodes	0 Nodes
Guest Clustering with Live Migration	Yes	No
Guest Clustering with Dynamic Memory	Yes	No
Guest Cluster with Shared Virtual Disk	Yes	Yes

Tableau de comparaison des fonctionnalités administratives :

Capability	Hyper-V (2012 R2)	vSphere 5.5
Live VM Cloning	Yes	Yes
Live Migration Upgrades	Yes	Yes
Network Virtualization	Yes	vCNS
Network Virtualization Gateway	Yes	vCNS
Integrated High Availability	Yes	Yes
Failover Prioritization	Yes	Yes
Affinity Rules	Yes	Yes
NIC Teaming	Yes	Yes
Guest OS Application Monitoring	Yes	Yes
Cluster-Aware Updating	Yes	Yes

Tableau de comparaison des fonctionnalités de réplication:

Replication Capability	Hyper-V Replica (R2)	vSphere Replication
Architecture	Inbox with Hypervisor	Virtual Appliance
Replication Type	Asynchronous	Asynchronous
RTO	30 secs, 5 mins, 15 mins	15 Minutes
Replication	Tertiary	Secondary
Planned Failover	Yes	No
Unplanned Failover	Yes	Yes
Test Failover	Yes	No
Simple Failback Process	Yes	No
Automatic Re-IP Address	Yes	No
Point in Time Recovery	Yes, 15 points	No
Orchestration	Yes, PowerShell, HVRM	No, SRM

Comme ces différents tableaus le montrent, l’écart entre les deux plateformes diminue. On ajoutera dans la balance les fonctionnalités offertes par l’environnement qui tourne à l’avantage de VMware à contre-balancer avec le prix de la plateforme de Microsoft qui est plus avantageux que son concurrent.

On remarque que la plateforme de Microsoft a su, en 3 ans, rapidement évoluer pour atteindre les caractéristiques de son principal concurrent. Les avantages de l’un et de l’autre pouvant être généralement considérés comme des détails car implémentés pour des raisons très spécifiques dans la vie réelle.

Téléchargez cette ressource

Guide de Threat Intelligence contextuelle

Ce guide facilitera l’adoption d’une Threat Intelligence - renseignement sur les cybermenaces, cyberintelligence - adaptée au "contexte", il fournit des indicateurs de performance clés (KPI) pour progresser d' une posture défensive vers une approche centrée sur l’anticipation stratégique

Les articles les plus consultés