réduit au maximum la consommation de CPU des transactions
d’E/S du disque et l’espace disque gaspillé. Par exemple, si vous créez un nouveau
volume NTFS qui stockera plusieurs fichiers d’environ 6 Ko chacun, formatez le
volume avec une taille de cluster de 2 Ko, car la taille moyenne se répartira
également en trois clusters.

Que faire, en revanche, si la taille moyenne des fichiers est d’environ 16 Ko
?

Dans ce cas un cluster de 4 Ko donnera de meilleures performances, car il divise
en parts égales les 16 Ko et ne demande que la moitié des allocations de cluster
nécessaire pour le même fichier avec des clusters de 2 Ko.
Pourquoi ne pas pousser un peu plus loin ce processus et utiliser une taille de
cluster de 8 ou 16 Ko ? Ce sont là  des alternatives valables, susceptibles de
produire des avantages de performances supplémentaires ; mais l’utilisation de
tailles de clusters supérieures à  4 Ko risque d’avoir plusieurs effets négatifs
: par exemple, les utilitaires de défragmentation de disque ne peuvent pas défragmenter
le volume, on ne peut pas utiliser la compression de fichiers NTFS sur le volume
et la quantité d’espace disque gaspillée augmente car les limites des fichiers
de données des utilisateurs stockés dans le volume ne correspondent pas à  celles
du cluster.