Tout le monde le sait dans le domaine automobile, la vitesse tue. Mais ce qui est vrai pour les voitures s'applique également à l'informatique, particulièrement aux deux principales technologies de clients légers offertes aux utilisateurs de Windows NT.Le slogan " la vitesse tue " convient très bien aujourd'hui à la technologie du client léger ou thin client, bien que dans un registre légèrement différent (je doute que quiconque ne succombe pour avoir utilisé un produit trop rapide ou trop lent). Le slogan colle particulièrement bien à la rivalité entre deux implémentations concurrentes des clients légers pour Windows NT : ICA (Independent Computing Architecture) de Citrix et RDP (Remote Desktop Protocol) de Microsoft. En effet, si l'un des deux (ou en l'occurrence les protocoles sous-jacents) l'emporte par la vitesse, le client le plus lent mourra, sera enterré et vite oublié.
Pourquoi la vitesse est-elle si importante sur ce marché ? Dans la technologie du client léger, un serveur central pousse tous les bits, qui composent l'image du bureau, jusqu'au client via le réseau. Par exemple, lorsque l'on démarre, redimensionne ou arrête les applications du bureau, le serveur doit pousser tous les bits affectés pour repeindre l'écran du client léger. Il n'est pas difficile d'imaginer qu'il faut une bonne dose de bande passante pour déplacer des bits d'affichage.
Comme l'interaction client-serveur est très gourmande en bande passante, l'efficacité du client est extrêmement importante. On peut convenir sans risque que dans un environnement de type réseau local, le client ICA et le client RDP offrent des performances similaires. Dans un environnement WAN ou dans un environnement commuté, le client ICA offre de meilleures performances que le client RDP, car Citrix a développé son client ICA pour les connexions modem lentes.
Comme l'interaction client-serveur est très gourmande en bande passante, l'efficacité du client est extrêmement importante
Une fois dressé ce tableau général, l'examen détaillé de chaque client se complique. Par exemple, le client ICA supporte le son, mais pas le client RDP. Or l'ajout du son demande plus de bande passante. De même le client ICA pour Windows 32 bits peut mettre en mémoire cache les bits des icônes, ce qui, théoriquement, accélère les opérations d'affichage. Les clients RDP pour Windows 16 et 32 bits ne peuvent pas mettre en mémoire ces mêmes bitmaps.
Un autre facteur vient compliquer l'étude des performances : le système d'exploitation des clients. Par exemple, un client ICA tournant sur un terminal avec un OS propriétaire risque d'être plus rapide qu'un client ICA tournant sur un terminal Windows CE. De même un client RDP tournant sur un terminal Windows NT ou Windows 95 sera sans doute plus rapide que ce même client RDP sur un terminal Windows CE. Comparer la rapidité de différentes implémentations de client léger n'est donc pas évident.
