résolviez cela, quel serait l’avantage ? »

L’argument gestion revient donc à comparer le coût de MOM à ce que l’on pourrait économiser par la détection et la prévention de problèmes potentiels et par la capacité de consacrer moins de personnel à la gestion de l’exploitation. « MOM détectera les problèmes avant qu’ils n’affectent l’utilisateur final, permettant à moins de personnes de gérer de plus grands groupes de serveurs et offrant un meilleur service à l’utilisateur final. C’est cela qu’il faut comparer au coût de mise en oeuvre. »

Michael a cité l’exemple d’un des premiers adeptes de MOM et a démontré comment le fait de détecter un problème avait prouvé la valeur de MOM pour un grand organisme financier européen. « Ils ont un système OpenView et répugnaient à glisser MOM en dessous par crainte d’accroître la complexité. Or, un matin, MOM a signalé une erreur de pooling mémoire qui commençait à se manifester sur le desk d’un courtier – MOM leur a indiqué ce qui se passait, où se situait le problème, et leur a même indiqué la correction. Correction aussitôt appliquée. Ce jour-là, disent-ils, MOM leur a fait économiser des millions de dollars parce que le desk du courtier n’a pas été immobilisé. C’était la première fois en trois ans qu’ils anticipaient ce genre de problème. Donc, si vous songez au prix de MOM et si vous le comparez au coût de ne pas l’avoir, il se justifie, ou plutôt s’amortit, en un ou deux incidents. »

J’ai demandé à Michael si cet exemple s’applique aussi aux PME. Il m’a répondu « Tout dépend de ce que vous pouvez faire sans votre serveur Exchange ou AD. S’il est crucial pour l’activité, le fait de perdre le système pendant un jour ne coûtera peut-être pas à une PME autant d’argent, mais il est tout aussi important. »