RDP ou ICA ? Telle est la question

Architectures RDP et ICA

Avant de travailler directement avec Terminal Server, j’avais entendu dire par plusieurs sources (y compris un chef de produits Terminal Server) que RDP était nettement plus lent et moins riche en fonctions que son homologue de MetaFrame, le protocole ICA (Independent Computing Architecture). Certaines des personnes avec lesquelles j’avais discuté avaient même complètement éliminé RDP en affirmant que MetaFrame et ICA étaient la voie à  suivre.

Citrix Metaframe

ICA (qui oblige à  acheter MetaFrame à  Citrix) est indéniablement plus sophistiqué que RDP, mais son ajout à  une installation Terminal Server coûte cher. Le choix d’utiliser les produits Citrix est une simple question de besoin. Si RDP supporte votre configuration, répond à  vos besoins de performances et d’administration, vous n’avez aucune raison de débourser plus pour MetaFrame.

En revanche, MetaFrame offre des possibilités telles qu’une palette de clients plus large (c’est-à -dire des clients basés sur le Web, les Mac, UNIX et Windows 3.1) ; l’enregistrement en double pour permettre aux administrateurs d’afficher et contrôler des sessions de clients Terminal Server à  distance ; l’équilibrage
des charges sur le serveur ; l’impression locale et le mapping des unités ; et les mises à  jour automatiques des clients. (voir l’article de Tim Reeser  » RDP ou ICA : quel protocole faut-il choisir ? « ).

Comme MetaFrame est un add-on, vous pouvez l’acquérir plus tard si vous en avez besoin ou si vous ne pouvez pas vous l’offrir lors du déploiement initial. Dans notre exemple, RDP assurait des performances plus que suffisantes pour les sessions de clients distants (l’entreprise a 100 % de clients PC Win32).

Pour aller plus loin sur RDP et ICA :

Attaques par force brute via RDP, Décryptage · iTPro.fr

RDP ou ICA : encore une victime de la vitesse · iTPro.fr

Mise en place de Remote Desktop · iTPro.fr